Полёт на Луну – халтурно реализованная фальшивка от НАСА

НАСА и очередные нестыковки с кораблём «Аполлон»

Создатель – Андрей Кудрявец

В процессе обсуждения на одном из форумов Руинтернета участниками была затронута тема веса командного модуля (КМ) галлактического корабля «Аполлон», возвратившегося после «лунной миссии». Появилось колебание относительно соответствия заявленному НАСА значению. Вправду, если объект приводняется и плавает, то можно попробовать найти его вес.

Для начала ознакомимся с документом НАСА [1], в каком приводятся схематические изображения КМ, также данные, которые потребуются для расчётов:

Рис. 1

На схеме добавлен перевод с британского, также выделены детали, по которым можно будет ориентироваться при анализе видео- и фотоматериалов. А именно нас будут заинтересовывать сопла боковых движков, подчёркнутых красноватым цветом – REACTION CONTROL YAW ENGINES (YE), также сопла переднего мотора – REACTION CONTROL PITCH ENGINES (PE), подчёркнутых зелёным.

На последующей схеме видно, что днище модуля имеет форму сферического сектора:

Рис. 2

Радиус сферы просто определяется в графическом редакторе (к примеру, в Corel Draw). Берётся окружность, накладывается на схему модуля, потом, подгоняя радиус окружности, добиваемся совпадения кривизны днища с окружностью. Приобретенный радиус окружности рассчитывается оковём сравнения с известным поперечником КМ (3,91м).

Под «донным закруглением» понимается место сочленения сферического сектора днища и конического корпуса. Его верхний край, обычно, выделен светлой полосой [2]:

Рис. 3

Чтоб ответить на вопрос: «на какую глубину должен погружаться КМ?» – нужно вычислить объём вытесняемой воды тогда и по закону Архимеда (для аква поверхности, существенно превосходящей размеры плавающего тела, т.к. в общем случае закон Архимеда неверен) вес этой вытесненной воды будет равен интересующему нас весу КМ. Для вычисления объёма воспользуемся последующей аппроксимацией:

Рис. 4

Голубым цветом на схеме выделен сферический сектор с обозначенными параметрами: R – радиус сферы, h – высота сектора. Розовым – диск радиусом Rd и высотой hd. Зелёным – усечённый конус высотой hc, которая подбиралась для получения объёма 0.9м³. Сложив обозначенные на схеме объёмы тел, получим 5.3м³, что в границах погрешности 3% (обусловленной плотностью морской воды, равной приблизительно 1025 – 1028 кг/м³) соответствует весу КМ, обозначенного НАСА (см. Рис. 1) – 5.3 тонны.

Таким макаром, согласно схеме на Рис. 4, уровень погружения КМ, плавающем в вертикальном положении, должен совпадать с верхним краем зелёного сектора (Рис. 4), при всем этом сопла движков (YE, PE) отчасти будут утоплены в воде. Осталось по видео- и фотоматериалам узнать глубину, на которую погружался КМ.

Неувязка исключительно в том, что центр масс КМ смещён к тыльной стороне (обратную от лючка), потому в умеренном состоянии он плавает с огромным отклонением от вертикали [3]:

Рис. 5

Ввиду сложной формы КМ, не совершенно понятно, на какой уровень должен погружаться КМ со смещённым центром масс. Для ответа на этот вопрос, была сделана модель КМ в масштабе 1:60. Вес её подобран так, чтоб модель погружалась на требуемый уровень, обозначенный горизонтальными штрихами:

Рис. 6 Рис. 7 Рис. 8

Рис. 6 – модель КМ. Рис. 7 – модель КМ плавает вертикально, погруженная в воду до уровня сопел движков корректировки, обозначенных горизонтальными штрихами. Рис. 8 – модель КМ плавает со смещённым центром масс. Видно, что при смещении центра масс к тыльной стороне, сопла боковых движков (YE – обозначенны горизонтальными отрезками) также погружены в воду. Можно также считать, что ось качания КМ взад-вперёд совпадает с прямой, соединяющей обозначенные движки. Приблизительно таким же образом погружен весо-габаритный имитатор на снимке, изображающим тренировку в Мексиканском заливе [5]:

Рис. 9

В описании к фото сказано: «основной экипаж первой пилотируемой миссии Аполлон отдыхает на надувном плоту в Мексиканском заливе в процессе занятий покидания полномасштабной модели галлактического корабля». Нужно осознавать так, что тренировки проводятся с моделью, имеющей заявленные НАСА вес и размеры. Подобные тренировки также проводились в бассейне [6] :

Рис. 10

В обоих случаях (Рис. 9,10) видно, что верхний край донного закругления в районе боковых движков (YE) уходит под воду, и хотя сами движки на макете отсутствуют, все же картина погружения приблизительно соответствует изображенной на рисунке 8. К огорчению снимков свободно плавающих модулей не так и много. Так на последующем снимке изображен КМ корабля «Аполлон-4» («А-4»), возвратившийся после испытательного полёта в автономном режиме ([7] – кусок):

Рис. 11

Уровень погружения КМ «А-4» достаточно маленькой – верхний край донного закругления находится над водой, не говоря уже про сопла мотора YE. Судя по всему, КМ существенно облегчён, что сказывается на его неплохой плавучести. Наблюдаемый уровень погружения «А-4» отметим красноватой «ватерлинией»:

Рис. 12

Соотнеся Рис. 12 со схемой на Рис. 4, можно оценить вес капсулы «А-4». Он приблизительно будет соответствовать сумме объёмов голубого сектора и трети розового, что даст 3.2 тонны. Малый вес КМ, разумеется, обоснован отсутствием в нём экипажа. Дальше разглядим снимок приводнившегося КМ «Аполлона-7» [8]:

Рис. 13

Других подходящих материалов по «А-7», к огорчению, нет. Да и тут отлично видно, что сопла YE находятся над водой, что гласит за облегчённую капсулу. Может, правда, появиться вопрос о надувном плотике, висячем на КМ: наращивает ли он плавучесть либо нет? Простые рассуждения дают подсказку, что – нет, все же, ограниченность инфы не даёт оснований для полной убежденности в способности верно оценить вес КМ.

Попутно замечу, что экипаж «Аполлона-7», типо побывавший в невесомости в течение 11 суток, смотрится на фото бодреньким и весёлым, ничем не выказывая дискомфорта от настолько долгого пребывания в космосе, что можно отнести к очень таинственному явлению, не получившего подабающего разъяснения… Перейдём к видеоклипу [9], где большим планом показан приводнившийся КМ «Аполлона-13». Ниже представлены кадры, на которых плавающая капсула воспринимает положения близкие к вертикальному:

Рис. 14. YE – высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который стопроцентно находится над поверхностью, видна и чёрная полоса самого закругления, пена справа выбивается из-под днища.

Рис. 15. YE – высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который стопроцентно находится над поверхностью, пена справа выбивается из-под днища.

Рис. 16. Белоснежная каемка – пена, выбивающаяся из-под днища, YE – высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который вполне находится над поверхностью, видна и чёрная полоса полоса самого закругления.

Рис. 17. Вид с другого бока, YE – высоко над водой, правый край нависает над поверхностью воды, на тыльной стороне из-под днища выбивается пена.

Рис. 18. Снимок, схожий на предшествующий (Рис. 17), – чётко видна полоса донного закругления.

На всех кадрах отлично видно, что КМ, находящийся в вертикальном положении, не погружается по сопла движков YE – они всегда показываются над водой. Более того, на большинстве кадров вполне либо отчасти оголено донное закругление, что даёт нам основание провести «ватерлинию» для КМ «Аполлона-13» не выше середины донного закругления:

Рис. 19.

В согласовании с Рис. 4, нужно суммировать голубой сектор и половину розового, что приблизительно соответствует весу КМ в 3.5 тонны. В архиве НАСА также имеется фото плавающего КМ «Аполлона-15», который, как и в прошлых рассмотренных случаях, смотрится «недогруженным» ([10] – кусок):

Рис. 20.

Капсула развёрнута лючком к фотографу, движков YE не видно, зато погружение можно оценить по видимым соплам мотора PE (две чёрные точки под лючком). Причём капсула наклонена в существенно степени за счёт натяжения строп парашютов, погруженных в воду, потому ось качания будет смещена. Уточнить нрав погружения КМ «А-15» можно по кадру из ролика [11], демонстрирующего приводнение капсулы:

Рис. 21.

Сопла бокового мотора YE, из-за низкого свойства видео, чуть приметны, но они просто идентифицируются по ярчайшему прямоугольному отблеску на корпусе КМ (см. примеры на Рис. 14,17,18). Слева из-под днища выбивается пена, чёрная полоса донного закругления отлично просматривается по всему видимому профилю КМ – справа-налево, из чего следует конкретный вывод: сопла YE находятся выше уровня воды.

Сопоставив Рис. 21 с Рис. 20, можно заключить, что ось качания на Рис. 20 проходит приблизительно через движок PE, который, как мы лицезреем, также размещен над поверхностью воды. Отлично различимое на Рис. 20, 21 донное закругление, даёт нам право провести «ватерлинию» ниже его верхнего края:

Рис. 22.

Картина погружения в этом случае соответствует Рис. 19, оценка веса для которого отдала 3.5 тонны. Определенный энтузиазм представляет корабль, принимавший роль в совместном полёте «Альянс»-«Аполлон» (ЭПАС). Как утверждает НАСА, это был последний корабль, оставшийся незадействованным в лунных миссиях.

В качестве начального материала для анализа плавучести КМ «Аполлон-ЭПАС» был избран видеоклип, на котором показано приводнение капсулы [12]:

Рис. 23. a – вид с левого бока, b – вид с правого.

Снимков свободно плавающей капсулы, к огорчению, в архивах нет. На Рис. 23a представлен момент, когда очень качавшийся КМ был «пойман» в положении, очень близкому к вертикальному. Отчётливо видно, что сопла YE находятся над поверхностью воды, которая пересекает верхнюю линию донного закругления правее мотора YE. Перенесём наши наблюдения на схему КМ – Рис. 24a.

«Ватерлиния» показана красноватым цветом, розовым – уровень погружения для вертикально плавающего модуля. Из сравнения со схемой на Рис. 4 следует, что к голубому сектору нужно прибавить 2/3 розового. В переводе на вес КМ получится 3.8 тонны.

Рис. 24. a – «ватерлинии» для Рис. 23a, b – «ватерлинии» для Рис. 23b.

На втором снимке плавающего КМ «Аполлона-ЭПАС» – Рис. 23b – схвачен момент, когда пловцам каким-то образом удалось «утихомирить» раскачивание капсулы, что позволило им приступить к креплению надувного плота.

Так как он не надут, то его воздействие на плавучесть КМ малозначительна – может только утяжелять. При всем этом обозначилась соответствующая деталь – сопла правого мотора YE поднялись выше уровня воды, что, вообщем говоря, отмечается фактически на всех снимках КМ с надувным плотиком (к примеру, на Рис. 13).

Под соплами оголилось также донное закругление. Схема на Рис. 24b по аналогии с Рис. 24a указывает наблюдаемую «ватерлинию» – красноватого цвета – и розовую для вертикального положения. Как демонстрируют результаты измерения, для определения объёма вытесненной воды нужно сложить голубой сектор (см. Рис. 4) и 0.4 от розового, что будет соответствовать весу КМ, равному 3.3 тонны.

Средняя величина для 2-ух значений весов КМ «Аполлона-ЭПАС», приобретенных выше, даст итог в 3.6 тонны. Осталось приобретенные 4 измерения веса КМ усреднить: (3.2 + 3.5 + 3.5 + 3.6)/4 = 3.5 тонны. Таким макаром, оценка веса капсулы, произведённая по имеющимся фото-видео материалам НАСА, даёт последующий итог: 3.5 ± 0.3 тонны, который на 1.8 тонны (36%) ниже заявленного НАСА значения.

Заключение. В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля «Аполлон», подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы оказался равным 3.5 ± 0.3 тонны заместо 5.3 тонны, обозначенной в документе НАСА [1].

Методика расчёта базирована на зрительной оценке нрава погружения КМ после приводнения его в океане. В качестве источника данных применены фото и видео материалы НАСА, имеющиеся в открытом доступе.

Типично, что приобретенный итог в точности соответствует наблюдаемой плавучести КМ по фотоснимкам с надувными спасательными плотиками:

Рис. 25. КМ «Аполлона-16» [13].

Ценность схожих кадров в том, что в архиве НАСА их сравнимо много и они позволяют более точно зафиксировать глубину погружения КМ.

А именно, на представленном снимке отлично видно, что верхний край донного закругления под соплами YE находится над водой, а глубина погружения приблизительно соответствует весу КМ в 3.5 тонны при заявленном весе 5.4 т [14].

Но, ещё раз, во избежание возможных возражений, следует обмолвиться – основной расчёт был изготовлен без использования фото- и видеоматериалов с надувными плотами.

Причина несоответствия веса КМ связана, разумеется, с тем, что мы следили облегчённый вариант спускаемой капсулы. Причём в случае с капсулой «А-4» (см. Рис. 11) выявлена ещё большая разница в весе – ей «не хватает» около 300 кг до капсул, возвратившихся с экипажами.

Вес трёх взрослых парней в значимой степени компенсирует этот «недостаток», но вопрос с «недостачей» практически 2 тонн веса просит другого разъяснения.

И тут нелишне будет обратиться к отмеченной выше странности в поведении экипажа «Аполлон-7», типо вернувшегося после долгого полёта (11 суток, считавшегося по тем временам сверхдлительным) без всяких признаков отвратительного самочувствия.

Более того, ни один экипаж корабля «Аполлон», по имеющимся сведениям, не сетовал на нарушение вестибулярного аппарата и остальные проблемы, вызванные многодневным пребыванием в невесомости. О том же свидетельствуют и фото и видео материалы из архива НАСА. Эта картина резко контрастирует с той, что наблюдалась у русских астронавтов, которых практически выносили из спускаемых капсул.

Даже по прошествии без малого 45 лет 11-суточный полёт вызывает у астронавтов томные последствия при возвращении на Землю: «»Когда приземляешься, это очень тяжелое физическое испытание. В космосе ты привыкаешь к другим условиям», – произнес Ги Лалиберте на пресс-конференции в Москве. По его словам, при возвращении на землю было сильно много адреналина, но «когда выходишь из спускаемого аппарата, кажется, что сил на последующий шаг уже нет». Галлактический турист добавил, что приземление далось ему с огромным трудом…» [15] (Ги Лалиберте сходу после приземления перемещали на носилках, ходить он даже не пробовал – Создатель)

Южноамериканским космонавтам, напротив, приземление давалось с умопомрачительной лёгкостью! Их никогда не вынимали из капсул немощными и бессильными, они выскакивали из капсул сами – бодренькие и весёлые.

Чем можно разъяснить нечувствительность экипажей «Аполлонов» к воздействию космоса? Навязывается единственный ответ: как такого долгого воздействия космоса не было. Или экипажи «Аполлонов» ворачивались вообщем не из космоса!

В данный контекст укладывается и выявленная в этой работе облегчённость спускаемой капсулы «Аполлона». По правде, если нам демонстрируют имитацию возвращения из космоса, то и КМ в определённом смысле является имитацией настоящего галлактического модуля, т.к. нет необходимости загружать его полным комплектом оборудования и материалов для обеспечения функционирования корабля и поддержания жизнедеятельности экипажа в космосе.

Тем же можно разъяснить и потрясающую точность приводнения «Аполлонов», недостижимую в современной астронавтике:

Рис. 26. Отклонение мест приводнения «Аполлонов» [14] (источник данных по кораблю «Аполлон-ЭПАС» – [16]).

Считающееся обычным отклонение приземления корабля «Альянс» от расчётной точки – 10-ки км. Но даже самые совершенные корабли «Альянс» часто срываются в баллистический спуск, тогда и отклонение превосходит 400 км [18-20].

Но, для кораблей, возвращающихся с лунной орбиты, линия движения спуска существенно усложняется вследствие их более высочайшей скорости («2-ой галлактической» – 11км/с), из-за чего приходится производить или двойной вход в атмосферу, или подъём линии движения «планирования» с следующим спуском к поверхности Земли.

При всем этом количество причин, которые нереально предсказать и заблаговременно просчитать для четкого определения линии движения спуска, заранее выше, ежели при сходе корабля с низкой околоземной орбиты. Причём ошибка только по одному параметру скорости на 10 м/с «приводит к промаху в точке посадки порядка 350 км» [17].

Как следует, шансы попасть в круг радиусом в несколько км фактически равны нулю. Но «Аполлоны», несмотря ни на что, показали феноменальную точность – они приводнились в расчётных точках в 12 случаях из 12.

А каким образом попал в «цель» аварийный «Аполлон-13» (отклонение – наименее 2 км!) – понятно только фантасту Артуру Кларку [21]. Обозначенные происшествия со всей очевидностью молвят за то, что НАСА имитировало возвращение «Аполлонов», сбрасывая их с борта транспортного самолёта [22], от пилота которого требовалось только аккуратненько «прицелиться», чтоб не попасть капсулой по ожидавшему её авианосцу.

Интересно, что приведённые выше рассуждения верны и для «Аполлона-ЭПАС»! Вес его КМ оказался фактически таким же, как у «лунных» образцов. Судя по ролику [12], экипаж «Аполлона-ЭПАС», типо проведя в космосе 9 суток, твёрдо держится на ногах, смотрится здоровым и веселым, бодро выступая на праздничном собрании сходу после приводнения.

А ведь по легенде, экипаж во время приземления типо отравился парами ракетного горючего и был близок к смертельному финалу. Но на лицах нет следов ни отравления, ни перенесённой многодневной невесомости… В окончание тезисно выскажу версию, объясняющую непростую ситуацию, с которой столкнулось НАСА.

Перед ним в 1961 году была поставлена задачка – к концу 60-х годов обеспечить посадку американских космонавтов на Луну. В стартовавшей «лунной гонке» на карту был поставлен не только лишь престиж величавых держав, да и способность глобальных политических систем решать труднейшие задачки.

И в то время, когда в СССР отрабатывались разные технические варианты заслуги победы в «лунной гонке», США пошли своим – безальтернативным – оковём, основными составляющими которого являлись ракетоноситель (р/н) «Сатурн-5» и галлактический корабль «Аполлон».

Но, «Сатурн-5» так и не был доведён до применимых эксплуатационных черт – последний испытательный запуск (2-ой по счёту) в апреле 1968 года оказался плохим [23], но ещё более трагическая судьба поняла «Аполлон» – в его кислородной атмосфере во время тренировки сгорел экипаж [24].

НАСА пришлось на горьком опыте убедиться, что галлактические корабли с кислородной атмосферой являются тупиковым направлением развития астронавтики. На разработку нового корабля с крепким корпусом и атмосферой, близкой к земной, уже не было времени – до запланированного облёта Луны оставалось наименее 2-х лет.

А ведь лунный модуль также был рассчитан на кислородную атмосферу, как следует и он подлежал глубочайшей реконструкции. Крепкие корпуса галлактических аппаратов значительно повышали требования к полезной нагрузке «Сатурна-5», который и без того не «желал» летать.

В конечном итоге, к 1968 году НАСА оказалось ни с чем – без какого-нибудь задела для выполнения лунной миссии. Но америкосы не могли быть янки, если б не просчитали вероятные варианты развития событий, включая самый нехороший, с которым в итоге и пришлось иметь дело.

Используя прорывные «голливудские» технологии, НАСА удалось сыграть беспрецедентный по размаху фарс, заставив население земли поверить в южноамериканское волшебство. Блеф, осуществлённый не без помощи СССР [25,26], оказался удачным.

Но природа хоть какого блефа, как понятно, заключается в искусстве сокрытия пустоты.

В доказательство этой правды НАСА демонстративно отрешается от багажа, типо принёсшего ему мировое лидерство и славу – от р/н «Сатурн-5», от корабля «Аполлон» и станции «Скайлэб».

Еще одну страничку собственной истории НАСА вынуждено было писать с незапятнанного листа – разработка галлактического корабля «Спейс Шатлл»[27] не имела ничего общего с именитыми предшественниками.

Ссылки:

1. [www.hq.nasa.gov]

2. [www.flickr.com]

3. [ntrs.nasa.gov]

4. [www.hq.nasa.gov]

5. [www.hq.nasa.gov]

6. [www.hq.nasa.gov]

7. [www.hq.nasa.gov]

8. [www.hq.nasa.gov]

9. «APOLLO 13 – all BBC‘s TV original reentry & splashdown footage – part 4 of 5»: [www.youtube.com]

10. [www.hq.nasa.gov]

11. «Apollo 15 Splashdown»: [www.youtube.com]

12. ASTP – Apollo Splashdown & Recovery: [www.youtube.com]

13. [www.hq.nasa.gov]

14. [history.nasa.gov]

15. [tvroscosmos.ru]

16. [history.nasa.gov]

17. М. Иванов, Л. Н. Лысенко, «Баллистика и навигация галлактических аппаратов», стр. 422.

18. [science.compulenta.ru]

19. [uisrussia.msu.ru]

20. [www.dinos.ru]

21. [a-kudryavets.livejournal.com]

22. [bolshoyforum.org]

23. [ru.wikipedia.org/Сатурн-5]

24. [ru.wikipedia.org/Аполлон-1]

25. [andrew-vk.narod.ru]

26. [www.manonmoon.ru]

27. [http://ru.wikipedia.org/Спейс_шаттл]

Источник

Наибольший ФЕЙК XX века. Америкосы не были на луне. Кинофильм Нелегальный для показа в Америке

Более подробную и различную информацию о событиях, происходящих в Рф, на Украине и в других странах нашей прелестной планетки, можно получить на Интернет-Конференциях, повсевременно проводящихся на веб-сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совсем безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Добавить комментарий